Innhold
- Patologisk perspektiv på døvhet
- Kulturperspektiv på døvhet
- Hvem ser hva?
- Interessante diskusjoner å forfølge
Det patologiske synet har en tendens til å se på døvhet som en funksjonshemning som kan korrigeres via medisinsk behandling slik at den døve blir "normalisert". Derimot omfavner det kulturelle synet identiteten til å være døv, men avviser ikke nødvendigvis medisinsk hjelp.
Som du kanskje forestiller deg, kan disse to motstridende synspunktene slå opp i debatten. Det er bra for både døve og hørende å forstå begge perspektivene.
Patologisk perspektiv på døvhet
I det patologiske eller medisinske synspunktet er fokuset på mengden hørselstap og hvordan du kan rette det. Korrigering gjøres ved hjelp av cochleaimplantater og høreapparater, samt å lære tale og lipreading.
Det legges vekt på å få den døve til å fremstå som "normal" som mulig. Denne tilnærmingen tar perspektivet at evnen til å høre er å bli betraktet som "normal", og derfor er døve ikke "normale".
Noen mennesker som abonnerer på dette synspunktet, kan også tro at en døv person har lærings-, mentale eller psykologiske problemer. Dette gjelder spesielt læringsdelen.
Det er sant at det å være ute av å høre gjør det vanskeligere å lære språket.Imidlertid advares mange foreldre til nylig identifiserte døve barn om at deres barn kan ha et "fjerde klasse lesenivå", en muligens utdatert statistikk. Det kan skremme foreldrene til å forplikte seg til det patologiske synspunktet.
En døv person som er fokusert på det patologiske perspektivet kan erklære: "Jeg er ikke døv, jeg er hørselshemmet!"
Kulturperspektiv på døvhet
Døve og hørende mennesker som adopterer det kulturelle perspektivet, omfavner døvhet som en unik forskjell og fokuserer ikke på funksjonshemmingaspektet. Tegnspråk aksepteres. Faktisk kan det bli sett på som det døve menneskets naturlige språk fordi visuell kommunikasjon er en naturlig måte å svare på når du ikke kan høre.
I dette synet er døvhet noe å være stolt av. Det er grunnen til at begreper som "døve stolthet" og "døvhet" noen ganger brukes.
Fra det kulturelle perspektivet spiller ikke den faktiske graden av hørselstap noen rolle. Hørselshemmede kan kalle seg døve. Cochleaimplantater regnes som et verktøy som ligner høreapparater og ikke som en permanent løsning for døvhet.
Hvem ser hva?
I en tid der kulturelle døve velger cochleaimplantater og omfavner å lære å snakke og leppe, hvordan skiller du mellom de to synspunktene? En god måte kan være gjennom dette hypotetiske eksemplet på foreldre med et døft barn:
- Forelder A: Barnet mitt er døvt. Med et cochleaimplantat og god taletrening lærer barnet mitt å snakke og vil bli integrert. Folk vil ikke kunne fortelle at barnet mitt er døvt.
- Forelder B: Barnet mitt er døvt. Med både tegnspråk og cochleaimplantat, sammen med god taletrening, vil barnet mitt kunne kommunisere med både hørselshemmede og døve. Barnet mitt blir kanskje ikke mainstreamet. Folk kan eller ikke kan fortelle at barnet mitt er døvt, og det spiller ingen rolle om de kan eller ikke kan.
Interessante diskusjoner å forfølge
Som med enhver debatt som denne, er det mange meninger om saken. Du vil finne at en rekke forfattere og studier har undersøkt denne sosiologisk-medisinske debatten i detalj, og det gir fascinerende lesing.
For eksempel boken Fordømt for deres forskjell av Jan Branson og Don Miller undersøker hvordan det patologiske synspunktet ble til. Det er et historisk blikk som begynner på 1600-tallet og studerer diskriminering og "funksjonshemming" assosiert med døve de siste århundrene.
En annen bok ser på det kulturelle perspektivet og har tittelen "Kulturell og språklig mangfold og døveopplevelse." Mange mennesker tilknyttet døvesamfunnet bidro til denne boken. Det er et forsøk på å se "døve mennesker som en kulturelt og språklig distinkt minoritetsgruppe."