Innhold
Til tross for de nesten daglige fremskrittene innen HIV-vitenskapen, skygges det fortsatt av AIDS-fornektelse, og tviler og distraherer blant de som ofte har mest behov for omsorg.Mens de største motstandsstemmene (Peter Duesberg, Celia Farber) kanskje ikke lenger er i stand til å fange medias søkelys de hadde på 1980- og 90-tallet, da langt mindre var kjent om hiv og frykt ga en klar plattform for de som var i utkanten. av legitim vitenskap - budskapene og metodene deres har fortsatt innvirkning i dag.
Å avfeie ideene sine som medisinsk "kvakksalveri" eller rester av en mindre opplyst fortid understreker sterkt den effekten denialisme har på publikums oppfatning av HIV, så vel som den usagte frykten og følelsene de spiser inn i.
Så sent som i 2007 viste en undersøkelse utført av US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) at 51% av minoritets menn som har sex med menn (MSM) var enige i påstanden "HIV forårsaker ikke AIDS."
Forskning antyder at konspirasjonssyn blant denne gruppen ikke var så mye drevet av dissident tro på seg selv, men av negative holdninger til bruk av kondom, så vel som en generell mistillit til statlige og / eller helsemyndigheter.
Hvor begynner aids-fornektelse?
I følge Oxford Dictionary er en fornektelse "en person som nekter å innrømme sannheten i et konsept eller proposisjon som støttes av flertallet av vitenskapelige eller historiske bevis."
Chris Hoofnagle, advokat ved Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic ved University of California, Berkeley, utvider definisjonen ved å si:
"Siden legitim dialog ikke er et gyldig alternativ for de som er interessert i å beskytte motvillige eller urimelige ideer fra vitenskapelige fakta, er deres eneste mulighet å bruke ... retorisk taktikk."
Noen av de retoriske taktikkene som ble identifisert av Tara C. Smith, førsteamanuensis i epidemiologi ved University of Iowa College of Public Health, og Dr. Steven Novella fra Yale University School of Medicine inkluderer:
- Skildrer vanlig vitenskap som enten intellektuelt kompromittert eller interessedrevet (f.eks. Partisk av "narkotikapenger").
- Selektivt velge hvilke myndigheter som skal tro og hvilke å avskjedige for å utforme et konspirasjonsargument, eller for å antyde at en bevist vitenskap blir diskutert.
- Å senke statusen til den benektede vitenskapen til den som er dypt forankret (ofte forfulgt) tro, mens man karakteriserer vitenskapelig konsensus som dogmatisk og undertrykkende.
- "Pushing the goalpost" ved å kreve mer vitenskapelig bevis enn det som er tilgjengelig, og deretter insistere på nye bevis når disse kravene blir oppfylt.
Sårbar for benektelse?
I mellomtiden blir medlemmer av offentligheten som omfavner fornektelsestro ofte sett på som sårbare for feilinformasjon eller svindel, eller bare mangler den utdannelsen som trengs for å treffe en informert dom. Forskning fra University of Connecticut ser ut til å antyde noe annet.
Av internettbrukere i studien som støttet en spesifikk AIDS-fornektelsestro, var rangeringene for tillit og troverdighet høyere for et vanlig medisinsk nettsted (Tufts Medical School) enn for to fornektelsesnettsteder de ble vist (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Dette ser ut til å indikere at fornektelsesmeldinger ikke i så stor grad vekker personlig tro, men snarere validerer mistanken og tvilen til de som ikke er villige (eller ikke i stand til) å akseptere medisinsk faktum mot deres egen bedre vurdering.
I følge en studie utført av CDC er bare 44% av amerikanerne som er diagnostisert med HIV, knyttet til medisinsk behandling.Feilinformasjon om hiv-bundet i frykt for utlevering og mangel på hiv-passende behandling - regnes som en nøkkelårsak til hvorfor mange velger å utsette behandlingen til symptomatisk sykdom begynner.
Så selv om AIDS-fornektelse for noen kan virke som eldgammel historie, forblir dens evne til å forvirre og forstyrre like kraftig som noen gang.