Innhold
- Hvor vanlig er privat helseforsikring?
- Er forsikringsselskapets fortjeneste urimelig?
- Hvor mye tjener helseforsikringsselskaper?
- Bunnlinjen om fortjeneste for private forsikringsselskaper: Rimelig eller urimelig?
Hvor vanlig er privat helseforsikring?
Før du tar opp spørsmålet om fortjeneste, er det viktig å se på hvor vanlig det er å ha privat helseforsikring i USA. Med andre ord, hvor mange mennesker som kan bli berørt av dette spørsmålet.
Ifølge data fra Kaiser Family Foundation hadde omtrent en tredjedel av amerikanerne offentlig helseforsikring i 2018 (for det meste Medicare og Medicaid). Ytterligere 9 prosent var uforsikret, men resten hadde privat helseforsikring som de enten kjøpte alene i den enkelte markedet (6 prosent) eller dekning gitt av en arbeidsgiver (49 prosent). Nesten halvparten av amerikanerne har dekning gitt av en arbeidsgiver, selv om 60 prosent av dem har dekning som er delvis eller fullstendig selvfinansiert av arbeidsgiveren (det betyr at arbeidsgiveren har et eget fond for å dekke medisinske kostnader, i stedet for å kjøpe dekning fra en helseforsikring. transportør; i de fleste tilfeller kontraherer arbeidsgiveren med et kommersielt forsikringsselskap for å administrere fordelene, slik at de påmeldte kan ha plan-ID-kort som for eksempel sier Humana eller Anthem - men det er arbeidsgivers penger som brukes til å betale kravene, som i motsetning til forsikringsselskapets penger).
Men mange Medicare- og Medicaid-mottakere har også dekning som tilbys via et privat helseforsikringsselskap, til tross for at de er registrert i offentlig finansierte helseplaner. Trettitre prosent av Medicare-mottakerne er registrert i Medicare Advantage-planer som drives av private helseforsikringsselskaper. Trettio stater har Medicaid-administrerte omsorgskontrakter med private transportører for å dekke noen eller alle sine Medicaid-påmeldte. Selv blant originale Medicare-støttemottakere har en fjerdedel Medigap-planer kjøpt fra private helseforsikringsselskaper, og dette tallet øker (det økte 2 prosent fra 2016 til 2017 alene).
Når vi setter alt sammen, er det klart at et betydelig antall amerikanere har helsedekning som tilbys eller administreres av et privat helseforsikringsselskap. Og private helseforsikringsselskaper har en tendens til å få en dårlig rap når det gjelder helsekostnader.
Er forsikringsselskapets fortjeneste urimelig?
Mange artikler har blitt skrevet av personer som prøver å finne dekning i perioder med åpen påmelding. Noen av disse ser ut til å samle inntektene med fortjeneste, noe som øker forvirringen. Selvfølgelig har store helseforsikringsselskaper betydelige inntekter, gitt at de samler premier fra så mange forsikrede.
Men uansett hvor mye inntektsbærere samler inn premier, må de bruke det meste på medisinske krav og forbedringer av helsevesenet. Og selv om en vanlig kritikk er at helseforsikringsselskaper betaler administrerende direktører for mye, reflekterer det mer det faktum at konsernsjefens lønnsvekst generelt har overgått den totale lønnsveksten de siste tiårene. Det er ingen helseforsikringsselskaper representert blant de 40 firmaene med best betalte administrerende direktører, selv om det er flere farmasøytiske selskaper.
Så mens en sju eller åtte-sifret administrerende direktørlønn virker absurd for den gjennomsnittlige arbeidstakeren, er det absolutt i tråd med bedriftsnormen. Og helseforsikringsselskapets administrerende direktører er ikke blant de best betalte administrerende direktørene i store selskaper. Faktum er fortsatt at lønn er en del av de administrative kostnadene som helseforsikringsselskaper er pålagt å begrense i henhold til reglene for medisinsk tap (MLR) for Affordable Care Act. Og det er også fortjeneste.
I henhold til MLR-reglene må forsikringsselskaper som selger helseforsikringsdekning til individuelle og små grupper bruke minst 80 prosent av premiene på medisinske krav og kvalitetsforbedringer for medlemmene. Ikke mer enn 20 prosent av premieinntektene kan brukes på totale administrative kostnader, inkludert fortjeneste og lønn. Og for forsikringsselskaper som selger stor gruppedekning, er minimum MLR-terskelen 85 prosent. Forsikringsselskaper som ikke oppfyller disse retningslinjene (dvs. de bruker mer enn den tillatte prosentandelen på administrative kostnader, uansett årsak), må sende rabatter til medlemmene. Fra 2012 til 2019, under implementeringen av MLR-regelen, reduserte forsikringsselskapene $ 5,3 milliarder dollar til forbrukerne.
Hvor mye tjener helseforsikringsselskaper?
Hvis vi ser på gjennomsnittlig fortjenestemargin etter næring, er helseforsikringsselskaper i ensifrene. For perspektiv har juridiske, eiendomsmessige og bokføringsnæringer gjennomsnittlige fortjenestemarginer på over 17 prosent. Så langt helsevesenet gjelder, er det absolutt noen veldig lønnsomme sektorer, inkludert medisinske og diagnostiske laboratorier og farmasøytisk industri. Regnskapskontoret viser fortjenestemarginene over 15 prosent fra 2006 til 2015.
Men helseforsikring har ikke den slags lønnsomhet bransjesegmentene er i stand til å generere - delvis fordi helseforsikring er mye mer regulert. Som beskrevet ovenfor begrenser ACA effektivt fortjenesten forsikringsselskapene kan generere, ved å takle de totale administrative kostnadene (inkludert fortjeneste) i prosent av inntektene. Men det er ikke noe lignende krav til sykehus, produsenter av apparater eller medisinprodusenter.
Bunnlinjen om fortjeneste for private forsikringsselskaper: Rimelig eller urimelig?
Helsekostnader er den drivende faktoren bak helseforsikringspremiene. Det er sant at private helseforsikringsselskaper betaler konsernsjefene sine konkurransedyktige lønninger, og de må forbli lønnsomme for å fortsette. Men deres fortjeneste er beskjeden sammenlignet med mange andre bransjer.
Det er absolutt et gyldig argument for å fjerne fortjenestemotivet helt fra helsevesenet, noe som driver oppgangen i støtte til enslagsbetaler i USA. Tilhengere av et enkeltbetalersystem hevder generelt at helsevesen iboende er forskjellig fra andre bransjer, og skal ikke være profittdrevet. På den annen side mener tilhengere av et profittbasert helsevesen at fortjeneste er viktig for å oppmuntre til innovasjon og kvalitetsforbedringer.
For tiden er helseforsikringsselskaper det eneste segmentet i helsevesenet der fortjenesten blir direkte begrenset. I resten av bransjen (dvs. sykehus, produsenter av apparater, legemidler osv.) Blir en mer fri markedstilnærming tatt. Det er absolutt et argument å gjøre for å eliminere eller ytterligere begrense fortjenesten som genereres i helseforsikringsbransjen, men det er et lignende argument for å redusere eller eliminere fortjeneste i helsevesenet generelt.
Hvis du har ytterligere spørsmål etter å ha lest om fortjeneste, kan du lære om de beste ressursene for å finne informasjon om helseforsikring og helsepolicy.