Innhold
- Hvordan har kapitalisme oppmuntret til rasjonering av helsevesenet i USA?
- Hvordan helsetjenester rasjonering påvirker deg
- Er helsepersonellrasjonering dårlig, bra eller nødvendig ondskap?
Tvert imot har kapitalismen sakte og stille ført USA ned på banen til helsehjelpsrasjonering.
Hvordan har kapitalisme oppmuntret til rasjonering av helsevesenet i USA?
Etter hvert som helsekostnadene i USA økte, ble kostnadene for å tilby helseforsikring til ansatte og deres familier stadig tyngre for amerikanske virksomheter. Selv den føderale regjeringen følte knepet med økende helsekostnader da de så Medicare-utgiftene øke.
Bedrifter så etter billigere ansattes helseforsikringsalternativer. Helseforsikringsselskaper innoverte for å fylle behovet for helseforsikring som holdt helsekostnadene i sjakk mens de leverte kvalitetspleie. Helseforsikringsselskaper brukte flere teknikker for å kontrollere kostnadene, og skapte en helt ny sjanger av helseforsikringsprodukter og leveringsmetoder for helsevesen, samlet kjent som managed care.
Tanken var at ved å administrere omsorgen som ble gitt, ville forsikringsselskapet også administrere kostnadene for pleie. Hvis forsikringsselskapet kunne holde kostnadene ved å tilby helsehjelp nede, kan det selge helseforsikringsproduktet til en lavere pris enn konkurrentene. Forsikringsselskapene som klarte å tilby helseforsikringsdekning av høy kvalitet til rimelige premier, blomstret.
Forbrukere (i dette tilfellet bedrifter, myndigheter og enkeltpersoner) krevde et produkt til rimelige priser. Amerikas helseforsikringsselskaper svarte med innovasjon og konkurranse. Det er kapitalisme i aksjon. Men de innovative metodene som helseforsikringsselskaper brukte for å holde kostnadene i sjakk, flettet stille rasjoneringsteknikker i helsevesenet i mainstream av USAs helsevesen.
Hvordan helsetjenester rasjonering påvirker deg
De fleste med privat helseforsikring i USA har en helseplan for administrert omsorg som en HMO, EPO eller PPO, så de fleste har opplevd en eller annen form for rasjonering (administrerte pleieplaner blir også stadig vanligere blant påmeldte i regjeringsdrevne programmer som Medicare og Medicaid, med private Medicare Advantage-innmeldinger som vokser hvert år, og Medicaid klarte pleieplaner som dekker de fleste Medicaid-påmeldte).
Helse-rasjonering i USA er ikke så åpenbar som å si "Nei, du har ikke lov til å ha denne helsetjenesten." I stedet er amerikansk helsetjenester rasjonering mer subtil og presenteres vanligvis i en av to former:
- Begrensning av tilgang til visse typer helsevesen eller helsepersonell.
- Øke barrierer for helsevesenet for å motvirke useriøs bruk, dyr pleie eller pleie som ikke er medisinsk nødvendig.
Eksempler på hvordan helsetjenester er rasjonert i USA ved å begrense tilgangen til visse typer omsorg eller leverandører inkluderer:
- Krav om forhåndsgodkjenning. I dette tilfellet vil helseforsikringsselskapet nekte å betale for ikke-akutt helsehjelp hvis du ikke fikk helseforsikringsselskapens tillatelse før du fikk omsorgen.
- Krever henvisning fra primærlegen før du oppsøker en spesialist. I dette tilfellet vil helseforsikringsselskapet nekte å betale regningen for en spesialist hvis PCP ikke henviste deg til spesialisten. Dette er vanlig i HMO og POS-planer.
- Legemiddelformularer. De fleste helseplaner for administrert omsorg begrenser dekning til en liste over visse legemidler. Hvis legen din foreskriver et legemiddel som ikke er på helseplanens legemiddelformular, vil ikke helseplanen din betale for det, selv om det er en ankeprosess og du og legen din kan bruke hvis ingen andre medisiner vil fungere.
- Trinnbehandling. Vanligvis brukt med reseptbelagte medikamentdekning, innebærer trinnterapi at forsikringsselskapet krever at du prøver alternativet med laveste kostnad først, og bare betaler for et billigere alternativ etter at alternativet med lavere kostnad ikke fungerte.
- Restriktive leverandør nettverk krever at du kun bruker leverandører i nettverket for helsevesenet ditt hvis du vil at helseforsikringsselskapet skal betale for din omsorg. Dette er vanlig i HMO og EPO.
- Ventelisten for organtransplantasjon. Helseforsikringsselskaper er ikke kilden til all helsehjelpsrasjonering i USA. For eksempel er donerte organer en dyrebar og begrenset vare; ikke alle som trenger en kan komme på ventelisten for en sjanse til å motta et organ, og mange mennesker dør mens de er på ventelistene. Organer blir rasjonert.
Eksempler på hvordan helsevesenet rasjoneres i USA ved å øke barrierer for omsorg inkluderer:
- Kostnadsdeling. Økende egenandeler, samforsikringsrater og krav til tilbakebetaling gjør det vanskeligere for helseforbrukere å få tilgang til omsorg fordi forbrukeren først må komme med penger. Kostnadsdelingskrav er i tillegg til den månedlige premien forbrukerne betaler for å kjøpe helseforsikring. Hver dollar noen må betale for å få omsorg øker sjansen for at han eller hun ikke har råd til omsorgen. På samme måte reduserer hver dollar med kostnadsdeling antall personer som vil få tilgang til den aktuelle helsetjenesten.
- Kostnad for helseforsikring og helsevesen er kanskje det mest grunnleggende eksemplet på helsevesenet. Faktisk er betaling for helse- og helseforsikring avgjørende for rasjonering av helsehjelp basert på om noen har råd til å betale eller ikke. De som kan betale for det får omsorg; de som ikke kan betale, får ikke vare. Det er økonomisk rasjonering.
Merk at Affordable Care Act-tilskuddene til helseforsikringspremie og reduksjoner i kostnadsdelingen har redusert denne siste formen for rasjonering ved å gi økonomisk støtte til de som trenger å kjøpe en egen helseforsikring, men som vil slite økonomisk med å dekke premien og / eller utenfor -lommekostnader alene.
The Affordable Care Act inkluderte også en bestemmelse om å utvide Medicaid til å dekke millioner av ekstra amerikanere med lav inntekt, slik at de kunne få helsedekning uten månedlig premie og svært lave utgifter. Men noen stater har nektet å utvide Medicaid-programmene, noe som skaper et dekkingsgap for de fattigste innbyggerne.
Er helsepersonellrasjonering dårlig, bra eller nødvendig ondskap?
Selv om vi har rasjonert helsevesen i USA i årevis, er ideen om helsehjelpsrasjonering fortsatt anstrengende i USA. Sarah Palin benyttet seg av den følelsen da hun i 2009 hevdet at Affordable Care Act ville opprette "dødspaneler" som ville avgjøre hvem som skulle få omsorg og hvem som skulle overlates til å dø uten omsorg.
Det ville være fint om verden hadde ubegrensede ressurser og alle kunne ha alt de vil ha. Imidlertid er det ikke verden vi lever i. Det tøffe faktum er at helsevesen er en vare; penger er en vare.
Leger og sykepleiere gir helsehjelp som en måte å tjene penger, å forsørge familiene sine, å betale regningene. Farmasøytiske selskaper lager medisiner som de kan selge med fortjeneste. Hvis et selskap ikke tjener, vil det gå ut av virksomheten og ikke være der for å tjene noen medisiner neste år.
Mange mennesker føler at helsevesenet bør være unntaket fra kapitalismen. Det bør være en grunnleggende menneskerettighet gitt alle fordi folk ikke kan leve uten helsehjelp. I USA er imidlertid mange ting folk ikke kan leve uten, rasjonert økonomisk.
Folk kan ikke leve uten mat, men vi må betale for mat i matbutikken. De som mottar SNAP-fordeler (tidligere omtalt som matmerker), må nøye rasjonere midlene myndighetene gir, slik at de ikke går tom for mat. Folk kan ikke leve uten ly for elementene, men vi må betale for bolig og klær. De som ikke kan betale, lider.
Er helsetjenester rasjonering dårlig? På noen måter, ja. Folk lider når de utsetter omsorg de ikke har råd til eller når de går uten helsevesen.
Er helsehjelp rasjonering bra? På noen måter, ja. Rasjonering av pleie hjelper oss til å bruke våre begrensede ressurser mer klokt, velge og velge blant alternativene og prøver å få bare den omsorgen som virkelig er nødvendig.
Til syvende og sist er rasjonering av helsevesenet et nødvendig onde. Vi har levd med det siden forfedrene våre betalte bylegen med kyllinger. Vi lever med det nå når vi må få MR-skanning forhåndsgodkjent av helseplanen vår. Vi vil leve med det i fremtiden så lenge tid og penger er begrensede ressurser.