Innhold
- Fortellende tegn på medisinsk kvakksalveri
- Dodgy Referanser
- Medical Cure-Alls
- Medisinske attester eller anekdoter
- "Centuries" of Evidence
- "Vitenskapen vet ikke alt"
Fortellende tegn på medisinsk kvakksalveri
Medisinske kvakksalver vil generelt antyde at de har ferdigheter eller innsikt som kvalifiserer dem som eksperter eller har avdekket hemmeligheter som myndigheter og næringsliv aktivt vil undertrykke. Ofte lager de bemerkelsesverdig overbevisende saker, til og med bærer faglig legitimasjon som gir dem finer av respektabilitet.
Kvakksalveri kan utvide seg til individer eller grupper som fornekter vitenskap ("benektere"), som vil sementere deres motstridende synspunkter ved å velge hvilke vitenskapstykker å akseptere og hvilke å ignorere. Det kan til og med omfatte produsenter av visse reseptfrie produkter og kosttilskudd, som stilltiende foreslår medisinske fordeler som aldri har blitt etablert.
Til tross for innsatsen fra U.S. Food and Drug Administration (FDA) for å luke ut slike påstander, er internett i dag full av produkter og programmer som hevder å behandle og til og med kurere alt fra kreft til diabetes til aids.
Problemet med kvakksalver er at selve begrepet ser ut til å antyde noe nesten buffoonish, lett oppdaget og lett avskjediget. Men den enkle sannheten er at medisinske kvakksalver lykkes ved å forebygge tvil og frykt for sårbare befolkninger, og love den typen medisinske sikkerhetsmomenter som vitenskap ofte ikke kan.
Å sile medisinsk fakta fra pseudovitenskap kan noen ganger være vanskelig. Imidlertid er det flere ledetråder å stole på når de står overfor usikker eller tvilsom vitenskap.
Dodgy Referanser
For å tilfredsstille granskingen av etikkgjennomgang vil kliniske forskere referere til alle aspekter av forskningen sin i nøyaktige detaljer, slik at jevnaldrende får klar innsikt i hvordan konklusjoner ble trukket. Det er grunnen til at narkotikapakkeinnlegg er så lange og kompliserte - ikke bare for å godkjenne lovlig mønster, men for å sikre at all relevant bevis er offentlig tilgjengelig, selv om du som forbruker ikke kan forstå det.
Det er for eksempel ikke nok å akseptere at "fire av fem undersøkte leger" støtter et bestemt produkt med å vite hvor mange leger som faktisk ble undersøkt; hvilke typer spørsmål som ble stilt; som finansierte forskningen; og hvor forskningen ble publisert. Dette gjelder spesielt hvis det er et heftig medisinsk krav.
Medisinske kvakksalver vil ofte utelate medisinske referanser fra forskningen eller gi tøffe personer ingen mulighet til å få tilgang til faktiske rapporter (for eksempel ved å liste New England Journal of Medicine, 2014 og ingenting annet).
Et annet triks som lett brukes av kvakksalver er referanser fra én kilde, som betyr en liste over studier generert av en enkelt person eller enhet. Ofte gjøres det av enkeltpersoner som selger et produkt, eller av en bedriftsenhet som ikke har avslørt sin tilknytning til forskningen på riktig måte.
Det sier ikke at hvert produkt eller supplement du kommer over trenger en leksikonliste over referanser for at de skal kunne betraktes som reelle. Men hvis du noen gang står overfor et medisinsk krav som virker for godt til å være sant, spør deg selv: hvor er det virkelige beviset?
Medical Cure-Alls
Vær alltid mistenksom overfor ethvert produkt, enhet eller program som lover å bøte på en rekke mulige sykdommer. Dette ses ofte med kvakksmiddel mot hiv som tilsier å styrke en persons immunrespons, hvis prinsipper deretter blir brukt på et hvilket som helst antall assosierte og ikke-assosierte sykdommer.
Når et produkt hevder å behandle for eksempel hiv, kreft og hjertesykdom, er bakenfor denne påstanden antydningen om at patogenesen til disse sykdommene er i det vesentlige den samme - og det er rett og slett ikke tilfelle
Visst, det er mange medisiner på markedet som har mer enn en medisinsk applikasjon (aspirin, for eksempel). Men når et produkt aktivt fremmer seg selv som behandling (eller reduserer virkningen av) et bredt spekter av ikke-tilknyttede sykdommer, vær forsiktig.
Medisinske attester eller anekdoter
Medisinske vitnesbyrd er problematiske, selv i moderne narkotikaannonsering, hvor en person i en TV- eller utskriftsannonse vil hevde hvordan et bestemt stoff eller produkt har forbedret hans eller hennes liv sterkt. Det er en ubehagelig praksis som vi som forbrukere lever med hver dag, og en som noen ganger strekker seg over en fin linje mellom reklame og tvang.
Det er den samme praksisen regelmessig omfavnet av kvakksalvforskere. I stedet for å gi referert vitenskap for å støtte deres påstander, vil kvakksalver ofte bare stole på anekdotisk bevis eller inderlige vitnesbyrd som bevis på at produktene er sanne.
Så hvordan, spør du, kan en person fortelle forskjellen mellom kvakksvitenskap og realvitenskap hvis vi for eksempel ser den samme tilnærmingen i kosmetikk og kosttilskudd? Det er et rettferdig spørsmål og ofte et tøft spørsmål.
For det første må du minne deg på at kosmetikk, vitaminer og kosttilskudd er regulert annerledes enn reseptbelagte legemidler, hvorav sistnevnte krever streng klinisk testing for å få FDA-godkjenning.
Det er en ting for et produkt å hevde at du får et lysere smil og bedre hud hvis du bruker det. Det er et annet hvis et produkt hevder å behandle eller kurere en bestemt sykdom. Hvis du noen gang støter på et slikt produkt, må du ta noen attester du ser med et saltkorn. Bruk ditt beste skjønn, og enda bedre, kontakt legen din for råd.
"Centuries" of Evidence
Populariteten til homøopatiske midler og tradisjonelle medisiner som kinesiske urter støttes ofte av det utøvere vil minne oss om at det er århundrer med bevis. Og det er rettferdig. Det faktum at et bestemt produkt eller en viss teknikk har blitt omfavnet av millioner i løpet av generasjoner, antyder fordeler som vil være galt å avvise direkte.
Selv blant HIV-utøvere benyttes ofte en rekke naturlige produkter, inkludert for eksempel lokal eller transdermal bruk av paprika (en forbindelse som finnes i chilipepper) som kan lindre smerten forbundet med medikamentindusert perifer nevropati.
Men det at noe har eksistert i århundrer, oversettes ikke alltid til det større forbrukermarkedet. Vi så dette med kava kava, en plante som brukes mye i Sør-Stillehavet for sine avslappende og angstdempende egenskaper. En derivatform, solgt over disk i Europa og Nord-Amerika, resulterte angivelig i en rekke dødsfall på grunn av kava kava-indusert levertoksisitet. Som et resultat har noen land aktivt utestengt salg av produktet i noen form.
Det at noe har eksistert i århundrer, er ikke i seg selv en godkjennelse av fordelene. Selv om det absolutt er et sted for komplementære terapier, inkludert i behandlingen av HIV, ikke la deg påvirke av annonser som baserer sine påstander om "eldgamle visdom" eller hvor mange århundrer et produkt har eksistert.
Gjør din forskning, og informer legen din dersom du noen gang bestemmer deg for å bruke noen form for komplementær medisin.
"Vitenskapen vet ikke alt"
Dette er det emnet som fagpersoner og kvakksalver kan være enige om: vitenskapen vet ikke alt. Og det er poenget. Målet med medisinsk vitenskap er å ikke bare rapportere det man finner i løpet av forskningen, men det man ikke finner. Det at det er vist at noe er ufullstendig, betyr ikke at det iboende er galt. Det betyr ganske enkelt at vi, som et vitenskapelig samfunn, ikke vet det.
Det samme kan ikke sies for kvakksvitenskap. I sitt hjerte er kvakksalveri preget av en individ eller gruppes avskjedigelse av tradisjonell vitenskap, mens de nekter å innrømme enhver tvil om gyldigheten av egen forskning. Det er ikke rom for introspeksjon; ingen usikkerheter å utforske. Kvakker presenterer sin ”vitenskap” som bevis mens de maler seg som sannhetsmålere undertrykt enten av regjeringen, selskaper eller det medisinske instituttet.
Enten direkte eller indirekte, går en ven av konspirasjon gjennom mange av argumentene deres, og det er et problem. Ved å innramme produktene sine på en slik måte - enten som en "nylig avslørt sannhet" eller "avslørt" hemmelighet - har kvakter til formål å undergrave tilliten en person har ikke bare til etisk vitenskap, men til helsevesenet.
Ved å identifisere dine egne personlige skjevheter - de negative følelsene du måtte ha om myndighetene, helsemyndighetene eller medisinen selv - kan du bedre skille vitenskapen fra pseudovitenskapen og unngå å bli byttedyr for produkter som enten kaster bort pengene dine eller, enda verre, plasserer ditt gode helse i fare.